第3部分(第1/4 页)

孕形�诘赖律鲜谴砦蟮暮筒辉市淼模��仪康髡馐亲畹偷赖卤曜嫉淖槌刹糠帧６哉庖还鄣愕呐�行蕴教质俏颐枪刈⒌囊桓鼋沟恪Ｗ畹偷赖卤曜忌婕笆裁词堑赖略市淼模�裁词堑赖虏辉市淼摹Ｎ�伺�宄��裁醋畹偷赖卤曜际亲畹偷模�颐切枰��殖龅赖略市砗偷赖缕谕��涞牟畋稹Ｈ绻�桓鋈俗龅氖堑赖略市淼氖虑椋�庖馕蹲耪飧鋈说男形�绞矫挥性诘赖律戏复砦蠡蛘咚挡换怠？墒钦舛�粝乱桓鑫侍猓�蔷褪钦庵中形�绞胶貌缓没蛘呃硐胗敕癫⒚挥谢竦没卮稹Ｔ诒窘驳慕崧鄄糠郑�颐墙�匦禄毓苏庵智�稹�

。　想看书来

性不仅仅是性交的观点

这种观点都包括了什么？

这是一种关于*的特性或概念的主张。这种主张声称，性并不是简单地对身体接触和*的渴望。性使我们获得的满足感不仅仅来自对生理需要的满足。正如英国哲学家伯特兰。　罗素观察到的那样：

传统道德的卫道士们所犯的最危险的错误之一就是把性贬低成性行为……凡是我所知道的文明人和野蛮人，从没有一个是仅仅凭着性行为而得到本能上的满足的。如果引发行为的冲动是令人满意的，必定要先求爱，要先有爱情，要先有伴侣的情谊。*

*　Bertrand　Russell　（1988）；　Marriage　and　Morals；　London：　Unwin；　p。　189。

生活的意义—　28　—

这就是说，尽管*活动是性的一个组成部分，但是它无法构成性追逐的全部。这是因为我们想从性中获得的和想通过性来建立的不仅仅是*活动，还有爱、关心以及确定的关系之类的东西。

与之相类似的内容也反映在法国油画家爱德华。　维亚尔（Edouard　Vuillard）　的画中。对于一幅“描绘一个*女人从椅背上取回长袍”的画，约翰。　阿姆斯特朗（John　Armstrong）　这样评论：

这幅美丽的景象使我们留意到*（sexuality　）不只跟性行为（sex　）有关，它还表达出与亲密接触相关联的真实感和舒适感。这是对爱抚的欲望，而不是对*的欲望。*

如果阿姆斯特朗的描述不是彻头彻尾的错觉，它就可以作为一条证据，证明虽然我们都希望我们的*得到满足（大多数时候和最终的实现方式都是*），但这并不意味着*就是我们想要得到的全部。*是最直接和最平常的表达*的方式，但是*得到了多大程度上的满足并不完全依赖于有还是没有*活动。正如阿姆斯特朗所指出的，我们也关心在活动中是否舒适、温情、亲密。

罗杰。　斯克鲁顿（Roger　Scruton）　提出，更正式的证据是*或者生理唤起是

“有目的的”。严格来说，*或生理唤起所指向的是特定的目标或者具有其个人特征的人，而不是指向那个单纯提供性功能的身体器官。我们对性刺激的反应也不是简单的反射活动，我们的行为并非单纯地服从我们的生物本能。与之相反，我们如何控制*和我们怎样满足*都是反省性选择的结果，而不仅仅是本能驱使的。进行性活动时，我们想与某个人发生亲密接触，而不是碰巧能跟哪个“身体”接触就跟它接触。简而言之，*指向的是特定的人，而不是一个身体（或者身体器官）。伊戈尔。　普瑞缪瑞茨（Igor　Primoratz）　对这种观点做如下总结：

当一个人被激发起*时，不仅仅是对他或者她的身体做出的回应，而是对作为一个人的他或她的回应。别人的身体成为生理唤起的焦点并不是因为那是个身体，而是因为那是特定的他或者她的一种具体体现。此外，*的指向不会超出特定个体，不能转移到另外一个人的身上，哪怕这个人也做得一样好。**

这种观点的含义与重要性

如果对现实世界中的性行为做一个描述性的说明，罗素、阿姆斯特朗、斯克鲁顿构想出的对*的理解毫无疑问都是不够精确的。可是，我们不需要对“斯

*　John　Armstrong　（2003）；　Conditions　of　Love：　The　Philosophy　of　Intimacy；　London：　Penguin；　p。　135。　**　Igor　Primoratz　（1999）；　Ethics　and　Sex；　London：　Routledge；

克鲁顿的理解不是普遍真理”这种主张加以辩解