第8部分(第1/4 页)

牛，能够感受痛苦和体验恐惧。让个人对肉类的口味偏好凌驾于动物的良好的生

活状况之上，这是违反伦理、冷酷无情的。另一个在此经常被提及的论点是这种

口味是自然而然的。我们可以扪心自问，如果吃肉在我们的社会里不是一个如此

广泛的习惯，人们还会养成对肉类的偏好吗？此外，这里暗含着一个人无法改变

口味的观点，但事实上并非如此。举个例子，对某些酒和奶酪的口味偏好就被认

为是后天习得的。如果人们对此做出足够努力，通过告诉自己“吃肉是残忍而且

错误的”，改变对肉类的口味偏好是可能的。

“人类天生就是肉食性的。”

论点：人类是肉食性的。这意味着他们天生是肉食性的，所以对他们来说吃

肉并没有错。

相反的论点：人是肉食性动物这一论断就是可质疑的。在全素饮食和含肉饮

食哪个对人的身体健康最好这一问题上，人类学家和营养学家相持不下。所以，

这个问题可留待进一步的经验调查。然而，即使肉类被证明对人类更有益，吃肉

是否道德仍然是一个严肃问题。首先，我们不能将自然行为和道德上正确的行为

等同起来，因为并非人类作为一个物种所有的“自然”行为在道德上都是可容许

的和可取的。一些男性据说具有*的自然倾向，但是这并不是说我们必须承认

*是道德的和可以允许的。其次，对于什么对人类是有益的事物的慎重考虑并

吃肉有什么不对（6）

不等于什么事物应该被认为是道德的。应该提醒人们这样一个事实，尽管纳粹对

欧洲犹太人的压迫是有益于纳粹的，这也远不能说在道德上是可允许的。

“我有吃肉的权利！”

论点：我有吃肉的权利！

相反的论点：如果这被认为是一个论点，那么我们应该看看它到底意味着什

么。当人们说他们有权利做什么，有时他们的意思不过是还不能在自己的能力范

围内有把握地做某事。一个人说他有吃肉的权利，意思就是他或她能够吃肉（像

大多数其他人一样）。既然这一争论的焦点在于吃肉是否在道德上是可允许的行

为，那么提出人有吃肉的权利这一点与我们的问题无关。

无残酷之嫌的肉类

论点：迄今为止，支持吃肉不道德这一结论的论据是建立在肉类加工业导致

了不必要的痛苦的基础上的。如果动物能够被无痛苦地养殖和屠宰，那么吃肉将

不再是不道德的。类似的一些事情已经被付诸实践：比如，鸡蛋被指出是由痛苦

地生活在无法自由活动的局限空间里的笼养鸡生产出来的，作为对此的回应，一

些养鸡场主已经采用一种更加人道的方式来养鸡，给它们更多的活动空间。而超

市里已经可以见到这种方法生产出的“散养鸡蛋”。

相反的论点：生产无残酷之嫌的肉类仍然只是一种可能性。既然目前由于我

们吃肉的习惯而有数量巨大的动物被残忍地对待，那么至少目前吃肉食就是不道

德的。这一论点的另一个潜在的问题是，在我们出于将动物用作食物或其它目的

而使用动物时，怎样才能根除长期以来的残酷：一些人会认为在限制空间中养殖

动物已经是对动物的一种伤害。即使假设动物可以被完全无痛苦地屠宰，依然难

以想象为生产食物的动物养殖产业的整个过程都会是无痛苦的。然而，我们所持

的关于动物的观点，即将它们用作达到我们目标的手段的观点，是否是我们所应

当采取的，在考虑了各方面因素之后，仍然是一个悬而未决的问题。为了我们自

身的利益而榨取自然，这种做法是道德的吗？自然，包括所有的生物有机体及其

栖息地，是否应当得到我们的尊重呢？

《小猪巴比》：同情和道德一贯性

1995　年的澳大利亚电影《小猪巴比》，讲述了一只可爱善良的能够说话的小猪的故事。关于人与动物的关系和不同物种之间的关系的重要的道德论题，以一种创新和娱乐的方式得到了提出和处理。由于电影的主角是一只小猪，这