第13部分(第1/4 页)

进方向驾驶（这种理解的能力似乎是驾驶经验的一个副产品，因为新司机会对两辆车同时做出反应）。

虽然我们能看到意外灾难，但是如果它存在于我们的〃注意定势〃（attentional　set）之外，那么我们对这一灾难的反应就很迟钝。这一点在名为　〃斯特鲁普效应〃（Stroop　effect）的典型心理学测试中体现了出来。实验对象看到了一系列颜色名称，这些词语的打印颜色分别和词语本身代表的颜色相同和不同。实验对象要给词语的打印颜色命名，结果证明，如果两者颜色不相同，实验对象所花费的时间就更长，也就是说，如果〃红色〃这一单词用黄颜色打印，那么需要判断出这个单词是〃红色〃一词的时间更长。为什么如此？有观点认为，阅读对我们来说是一种〃自动〃行为，而判断颜色却不是。自动行为影响了我们的非自动行为（第一章提到的典型研究）。如果单词本身是〃错误的〃，而我们却能判断出正确的颜色…这意味着可以训练自己去关注某些事物，虽然我们可能花费更长时间。这说明我们并不是一直在对没有关注到的事物进行筛选（比如说单词本身）。

莫斯特和她的同事罗伯特·亚斯图（Robert　Astur）共同进行的实验突出体现了这一原理在道路上的意义。在电脑模拟驾驶实验中，司机要在虚拟的城市环境中驾驶，并找到每一处岔路口提示他们转弯的箭头。有些司机要找的箭头是黄色的，有些则是绿色。在一处岔路口有一辆可以是黄色或者蓝色的摩托车开过来，突然行驶到司机的面前然后停车。如果摩托车的颜色和箭头的颜色不相同，司机踩刹车的反应时间就比较长，撞车率也较高。在纯自下而上的处理方式中，我们希望摩托车可以引起人们的注意，因为它和其他事物有区别。不过因为我们看屏幕的角度是自上而下，颜色奇怪的摩托车就不大被注意，因为它和我们要找的东西不是一回事儿。

这种注意力障碍也可以用来解释皮特·林顿·雅克布森（Peter　Lyndon　Jacobsen，加州的公共卫生顾问）所描述的道路上的〃人多才安全〃（safety　in　numbers）现象。你可能认为路上有很多行人或者骑车人，他们被撞的可能性很大。你的看法也许正确，纽约市的很多行人就死于车祸，但美国其他地方则不是如此。不过雅各布森发现，行人与车祸之间并不存在直接联系。换句话说，随着路上行人和摩托车手的增加，人均死亡率反而会开始下降。雅各布森指出，这不是因为被包围在更多的行人同伴中间，路人更注意自己行为的安全性，实际上在纽约市，在第五大道上走上一圈就会发现，情况恰好相反。发生改变的是司机的行为，他们突然之间看到行人无处不在，当然，看到人越多，他们的车速就会越慢，反过来也是如此：他们开得越慢，真正注意到的行人就越多，因为很长一段时间内这些人都停留在视线范围之内。

←虹←桥书←吧←。

第49节：在路上，我们的眼睛和大脑如何背叛了我们？（7）

所以如果人们考虑到纽约市的人口，就该知道实际上对步行者来说，它是美国最安全的一个城市［对照1997~1998年的数据进行的一项调查显示，从坦帕（Tampa）至圣彼得堡克里尔沃特之间的地区对行人来说最危险］。举另外一个例子，在荷兰，每一英里摩托车手的死亡率远低于美国。在视线条件正常的情况下，荷兰摩托车手并没有比美国的更容易辨认，他们很少穿可以反光的衣服，而喜欢穿时髦的黑色大衣；他们不开车灯，却在车上带着郁金香一类物品。荷兰摩托车手也没有比美国人更习惯戴头盔，然而情形却刚好相反。可能荷兰人的自行车道较好，或者在平坦的道路上，司机更容易看到骑车人。不过最惊人的观点认为：荷兰的骑车人更加安全，仅仅是因为骑车人数量较多，所以荷兰的司机更容易注意到他们。荷兰的文化与美国的大相径庭，不过〃人多才安全〃的道理也可以用在美国本土：比如，佛罗里达州的盖恩斯维尔（Gainesville，一个大学城）是全州骑车人最多的地区，实际上对骑车人来说这里也是最安全的一个地方。因此可以得出经验：你看到的事物数量越多，你就越能真正对其加以关注。

在黑猩猩实验中，一个额外的条件让实验对象们不大可能注意到黑猩猩：增加工作的难度。有些人既要数清多少路口，还要记下路口的种类…不论什么类型，西蒙斯说道：〃这样对注意力的考察就更有难度，可以消耗更多可用资源，因此你不可能注意到意料之外的事。〃