第10部分(第1/4 页)

肓烁丛佣�头椎氖贝�４诱獠康缬把∮醚菰钡那榭隹矗�部梢灾っ鞅赐新称娴男坌模毫礁瞿兄魅斯��缪菡咭桓鍪敲拦�美澄氪笱菰钡履崧蓿�硗庖桓鲈蚴欠ü�钣忻�哪醒菰钡露�猎肌�1976年的德尼罗与德尔帕约都很年轻。特别是德尼罗，看起来秀气儒雅，俊朗飘逸；哪像后来，一下子长得天翻地覆，似乎跟之前的自己一刀两断，不仅如此，德尼罗与德尔帕约也算是为贝托鲁奇献身了，他们甚至为此牺牲自己的“色相”——在电影中，竟然有着德尼罗与德尔帕约的露点镜头——在我看来，这样的镜头一点也没有必要，那样生硬的裸露显然是贝托鲁奇思想“晃动”的一个表现。贝托鲁奇就是一个骑着野马胡乱奔腾的家伙。

正是因为缺少缰绳的原因吧，在这部长达5个多小时的电影中，除了看到电影呈现的金黄色很是气势恢宏外，在大多时候，我们只能感到电影的松软和拖沓，看到贝托鲁奇的一厢情愿一意孤行。他信马由缰地驰骋在原野上，全然不顾身边的景致越来越模糊。有时候看着贝托鲁奇气宇轩昂地渐行渐远，我总是在想，这个家伙究竟意在何处呢？我真的搞不清，贝托鲁奇想要表现什么。

那一天几个写作的朋友在一起议论贾平凹和陈忠实，说到他们在西部彼此间的不以为然。我当时说，相比较而言，还是老贾更有成就一点。不说作品的内容，贾平凹应该说是对汉语有着很大贡献的人。而陈忠实呢，即使《白鹿原》再了不起，但总不能说是一部史诗吧？史诗，岂是当代人想做就做的，最起码，得承载，得包容，并且，还得让下一代人承认吧。

我说的是实话。史诗，就像是珠穆朗玛，它应该有着一种山巅之上的凛凛之风，清冽，包容，智慧，无欲则刚；除此之外，应该还有一种悲怆，就像《圣经》或者《荷马史诗》；还有，就是托尔斯泰、贝多芬。我一直不太喜欢这个世界上很多自说自话的历史，在我看来，世界上众多的民族史当中，只有《圣经》，才对自己的民族保持着一种悲怆的态度，它悲悯地凝视自己所走过的路。而更多的民族史，都像是沙文主义的炫耀和展示。在这样的自我膨胀中，是很难找到正确方向的。

《1900》同样也是这样。对于《1900》，我想说的是，这不失为一部大气的、具有非凡张力的电影，但它，还是成不了一部史诗。虽然上个世纪是一个史诗的年代，充斥着忘却、铭记、背叛、友谊、疏离、狠毒、残忍、放弃与轮回，但我们一直没有找到回首的最佳方式。这个变数太多的年代太让人心浮气躁，我们总是色厉内荏，有心无力或者有气无力。

书包　网　。　想看书来

沉静和绝望

对于所有喜欢电影的人来说，帕索里尼像是一道不可逾越的地狱门槛。他的电影总是飘荡出一股瘮人的阴风，让人毛骨悚然。

我同样也有这样的过程。在很长时间里，我一直就不太喜欢这个家伙，也不太理解他，甚至，对他竟有点莫名的惧怕。我曾经在电影随笔集《夜兰花》的一篇文章当中，对这个家伙进行了武断的否定。在那时的我看来，这个家伙怪异、冷酷、变态、甚嚣尘上。他一直在用电影进行着他的恶作剧，孤独而狂妄地挑衅着这个世界。我之所以这样说，是因为那部极为著名的《萨罗，或索多玛的120天》。在看这部电影的过程中，我简直大吃一惊，我没有想到竟然有这样的电影方式。我一边看，一边不由自主地恶心战栗，恐惧顿生。我在想：这部片子的导演到底是什么样的人呢？这个家伙，变态而极端，似乎就是要以这样的极端方式引起人们的注意，显示他的与众不同。我从来就不喜欢这个世界的自大狂和自虐狂，在我看来，那些自大狂和自虐狂都是源于虚弱，是虚弱，造就了他们无法摆正自己的位置。正是由于那部电影，我有点排斥这个叫帕索里尼的家伙，每逢看到介绍帕索里尼的文章时，我总是不由自主地跳过。我不愿意看到这个家伙，如同我不愿意目睹蚯蚓、壁虎、蛇等丑陋的动物一样。

但两年前的一天，一个外地朋友来我处，闲聊起电影，话题转到帕索里尼身上。他说：“你看过他的《马太福音》吗？那是一部非常好的电影！”我一向佩服这个朋友的鉴赏力，便找来了这部　《马太福音》。一看之下，简直大吃一惊，这部电影与《萨罗，或索多玛的120天》简直一天一地——这部帕索里尼早年的作品单纯、宁静、虔诚，极富有宗教感，尤其是电影的镜头，自始至终，都是一种凝视，一种悲悯的凝视。能用这样方式拍电影的人，想来怎么也是一个不俗的人——镜头一直犹如人的眼睛，能用这种眼神看世