第1部分(第1/4 页)

为什么不说是曹操墓（1）

依上文考证，基本上可以确定的是，曹操是按天子级别、皇帝规格下葬的，是犹抱琵琶半遮面的天子之制。正方论者受长期以来红色曹操情结的影响，基本上忽略了曹操极其自私的、剥削阶级的凶残本性，忽略了古代礼仪制度的强制性，有意无意间将其等同于一个革命家来看待。曹操的丧葬之事是不能和革命家比的，必须和他前后同等级、同类型的人物如霍光、司马懿、司马师、司马昭四人相比才有意义。在墓葬体系中，帝王陵相对于其他社会阶层的墓具有不可比性，它在制度、内容上有严格的规定性，历史传统的因袭性更强。

曹操性格中宦官的深层背景和来源千古独此一人，曹操的行为开创了一个历史模式。王朔先生说：不怕流氓，就怕流氓有文化。曹操乃军阀而兼有多才多艺，人读其文章，易忘其罪孽。曹操是野心家，曹操是阴谋家。曹操无法光明正大地提三尺剑以安天下，却将“奉天子以讨不臣”的统一良谋念成“挟天子以令诸侯”的发家邪经；曹操摧折、破坏维持社会秩序的核心价值观与核心制度，假称中兴汉室，实则移天换日，破坏国体传统　撕裂北方社会，为着一己一家之私，大搞特务统治，宁要曹家霸持秉权的国家分裂，不要大族共治的汉室统一；当四岁就让梨的大名士孔融打出和平统一的旗帜时，曹操恼羞成怒，急吼吼地以莫须有的罪名将其全家一并杀掉，四个月后，曹操迎来了赤壁之战——他军事生涯的最大失败；求贤三令，感到千古，而其目的实在于罗织鹰犬，试想，杀孔融、死荀彧、灭崔琰而号称求贤，不亦南辕北辙乎？曹操用人尤其是后期，可用则用，不可用则杀，上了贼船断无后路；曹操色胆盖住宇宙，一夜风流埋下二十年后王位继承之隐患；曹操为报父仇，投尸断流、河水变色，使志在统一的苻坚自叹不如，但历史记住了嘲讽失败者所说的投鞭断流。曹操恢复社会秩序的功是一时的，但他对文化和社会风气的伤害却是长远乃至永久的。曹操以其超世的过人才智、迷人的公关技巧改变了历史的方向，给传统政治增添了更多的阴谋、诡诈、血腥、屠杀，引领中国走向大分裂。曹操之格局、变态昭示了中国历史中的一个小格局，开启了魏晋至隋近四百年分裂的大变态。曹操就是他开启时代的缩影。曹操的成功给民族性增添了许多阴霾，其作为实际上写下了一个“为了成功，可以不择一切手段，哪怕践踏人类道德底线”的大告示牌。

暮年的大*者倍感孤独，决定恢复已经走向没落的陪陵制，临终前的大*者哭着喊着说不要把皇帝衣服忘了（持大服若存时勿遗），从生前看死后，由地上推地下，曹操的地宫可能连一个东汉晚期的大土财主都不如吗？曹操俭朴的真相仅仅是体现在穿着上，其他方面则是物尽其用，不浪费，但并不抠门，“攻城拔邑，得美丽之物，则悉以赐有功，勋劳宜赏，不吝千金，无功望施，分毫不与，四方献御，与群下共之。”应该注意的是，曹操同志在建造上有独特的嗜好，“造作宫室，缮治器械，无不为之法则，皆尽其意。”他生前修造的魏王都邺城、居住豪奢的铜雀三台等等都成为当时中国的顶级建造，无有可出其右者，尽皆传诸史册，那他死后永远的灵魂居所（家）能薄待乃至亏待自己吗？一个掌控国家距天子之位仅差一步的、两汉四百多年中空前绝后的诸侯王，能和东汉那些名义上是诸侯王实为国家高级食客的人一样吗？退一万步说，即便按曹操同志名义上的的最低级别——东汉诸侯王规格下葬，也不可能像西高穴2号墓这样。现有研究表明，东汉诸侯王陵墓形制，如果是前后两室必然带有题凑回廊形式，或者是三室墓，专门研究汉墓丧葬的专著李如森先生《汉代丧葬制度》和黄晓芬女士《汉墓的考古学研究》都清楚表明了这一点。而且，当时各地的大豪强和两千石官吏的墓葬基本上都是三室墓，虽然少有人指出这些人与曹操同志不具有可比性，但也应该让普罗大众知道东汉晚期流行三室墓这一事实，而不是有意无意间混淆晚期与末年的界限、二室与多室（三室）间概念的差异。东汉末年的战乱区，厚葬必然急剧锐变为薄葬，尤以洛阳地区为最，甚至鲜有墓葬发现。但儒家文化主流必然导致厚葬，袁曹争持之时，冀州尚且厚葬成风，是以才有曹操禁厚葬之由头。天下一旦安定，丧葬习俗必然迅速复旧，这种事情不是一道政令可以轻易改变的。建安年间中原地区的墓葬鲜有考古成果公布，所以曹操的禁令有多大作用我们并不清楚。对于最高统治者来说，决定丧葬的是心态而非经济形势，曹操名义上作为臣子，明暸社会心理的忍受度，在不知不觉中流露出“僭越”，房子过