第5部分(第1/4 页)
涑稍旆吹慕杩冢�粮摹⑽母镌诘蹦瓴欢际怯小懊褚狻钡闹С怕穑靠赡鞘钡男卸��颐侨缃袼��嫉摹段锶ǚā房墒潜车蓝�邸Ｄ闳ノ事繁呱铣肆沟拇舐琛⑷ノ拭挥谐挡⑶颐淮蛩懵虺档娜耍��比辉蕹上扌兴郊页担�扌辛耍�飞纤煽炝耍���墓�财�稻涂�每炝耍��飧龀鞘欣铮�怀档娜丝赡芑故潜扔谐档娜硕喟桑�谑窃蕹上扌卸嘤诜炊韵扌幸簿筒蛔阄�妗？伤郊页凳撬郊页党抵鞯牟撇��皇枪�膊撇���婕暗焦�驳缆返氖褂茫��运�氖褂霉嬖虿皇撬郊页抵魉盗司退愕模��簿�圆皇悄敲醇虻ツ酶��迦嗣褚蝗艘黄北砭鲆幌戮托辛说模�茄�幕埃�颐腔挂�锶ǚǜ墒裁矗空��恼�哂Ω糜辛�嵝裕�荒艹�钕Ω摹Ｄ阋�锹蚋龇浚�虻氖焙蛲Ω咝耍�媒坏氖裁从』ㄋ把秸馑澳撬叭�侠鲜凳到涣耍�兆靶藓米×嗣涣侥辏���洳挤�睿�邓�杏涤凶约曳坎�模�捶坎�ど系奈埠欧治遄椋�忝恐鼙赜幸惶觳恍碓谧约耗欠孔永镒。�隳芨陕穑坎簧偃寺虺档氖焙蛘�仙弦訥DP为中心的年代，政府为了发展经济，为了增加税收，大力鼓励汽车工业发展，鼓励市民买车，把老百姓能买得起的房子全建在了郊区，让你不买车都不行。现在说限行就限行，谁退那五分之一的购车款？谁退那五分之一的车辆购置税？
某中央级媒体发表文章说， 当一项决策没有考虑或者没有充分考虑民意的时候，部分人对它不满，就是很正常的事儿。此时，对于公共政策的制定者而言，通过“讲理”，将他们的不满消解到最小限度，就是必须的管理智慧。 遗憾的是，到目前为止，没有人告诉我们限行为什么是正当的、合法的。 对于“判决书要说理”，我们并不陌生。为什么要“说理”？从公正的角度，是让当事人明白，为什么是这样判而不是那样判；从功利的角度，则是让当事人认可判决，自觉履行判决，从而达到息诉的目的。 出台公共决策，也同样有一个“说理”的问题。在之前的探讨中，在诸如“限行是否侵犯车主的私有财产权利”、“限行在法律上是否有依据”等问题上，赞成和反对双方的主张针锋相对。如果事实不是政府明知限行违法而执意出台相关政策，那么，每周停驶一天政策的出台，意味着有关部门认可了赞成限行一方的主张。于是，作出上述决策的部门，有责任告诉面临不利后果的另一方：限行，为什么不侵犯车主的权利？限行的法律依据，又在哪里？ 限行通告写的是“根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《北京市实施<；中华人民共和国大气污染防治法>；办法》有关规定”如何如何，那么，请告诉我们：“有关规定”是哪条哪款？也请说明，每周停驶一天，而不是一周两天，或者一个月一天，背后有怎样的数据支撑？如果嫌放在通告中啰嗦，可以通过发布会的方式，让大伙心里也明白明白。遗憾的是，再有两天新政就要实行，却没有人对此作出任何解释。 和召开听证会一样，让政府“说理”，也找不到明确的法律依据。然而，面对数百万为了社会利益而牺牲个人利益的百姓，站出来说说理，难道不是消除他们内心的疑惑最简单的方式？难道不是赢得百姓支持最有效的方式？
文章说：对此，记者认为，比较聪明的做法是把选择权交回给车主。例如，智利首都圣地亚哥也是将车辆根据牌照尾号分为５组，从周一至周五限行。但是，圣地亚哥市政府规定，如果车主希望“无限制”行驶，可以多缴纳行驶许可费；如果车主愿意每周少开几天车，可以免除部分行驶许可费；如果车主决定从周一到周五都不开车，可以免交行驶许可费。经济杠杆与强制手段相结合，这比简单的一刀切要灵活。实际上，不管是单双号限行还是每周１天限行，其性质是一样的，都是一种头疼医头、脚疼医脚的简单的行政强制手段，更适用于公车而不适用于私车，从长远看，对北京这样的超大城市解决交通拥堵问题起到的作用不会很大。
至作者写本书时，议论纷纷仍在继续。在笔者看来，北京市政府出台交通限行措施之所以出现如此之多的争议，其原因有二：一是因为措施的出台不免有些仓促，舆论准备不足。虽然相关部门在某些场合也透露过对奥运后交通管理措施市政府正在进行研究，但私家车主们事先并不知道即将出台的管理措施是何具体内容。在这种情况下，措施很快推出，群众显然缺乏思想准备，一时难以接受。正因如此，人们对此表达意见更多是在程序上，认为政府部门应该多听听群众的具体意见，应进行听证，应展开必要的讨论。二是推出的限行措施中还不够人性化，不够灵活，对有些问题考虑得不够周全，一些人存在的实际困难确实难以解决。如果措