第10部分(第1/4 页)

一贫如洗的情况；买得到是避免歧视，保险公司不能拒绝消费者投保；跑不掉，就是指无论是换工作还是失业，医保都可以“随身携带”，不会丢掉。txt电子书分享平台

欲当美国总统需先过“医改”关（4）

她的竞选网站高度颂扬希拉里进行医保改革的决心：“在改善医疗保险方面，没有人比希拉里更努力、更持久地工作，她有能力和经验来确保美国的男女老少都拥有高质量的、价格便宜的医疗保险。”

希拉里特意强调，如果美国人对他们目前的医疗保险感到满意，就无须进行变动。这样的计划保证了民众的选择自由。希拉里也承诺不会为此设立新的政府机构，也部分打消了民众对官僚政治的担心。希拉里这次的方案获得了很多积极回应，就连保险业界与共和党人士都没有大加挞伐，还表示可以进一步讨论。可见希拉里的政治技巧，的确成熟了不少。

希拉里奥巴马对决医疗保险改革

2月19日，奥巴马在“超级星期二”初选中继续“攻城拔寨”，以“十连胜”的骄人战绩重挫对手希拉里。

两人渐趋白热化的争夺中，医疗保险改革也是重要的一环，以改革的清新之风赢得民众青睐的奥巴马自然不会放过万众瞩目的医疗保险改革。他说：“我的计划从一开始就覆盖所有美国人。如果你有保险，唯一的变化是花钱更少，如果你是4700万没有保险的人，你将依法得到保险，任何人都不会因为疾病或其他状况被拒之门外。”

简而言之，他的计划是提高质量，给老百姓提供买得起的保险，通过降低成本来实现美国医疗保险系统的现代化，并努力寻求新的模式。

两个人都口若悬河，都自称要为所有美国人提供保险。但甭说局外人，就连美国的一些选民对此也只是知道个大概。支持希拉里的选民说，选择她，是因为她在为普惠的全民医保而奋斗。许多选民虽然说不好支持谁，但都把医疗保险问题列为自己所关注的头等大事，然而，这些人都对各候选人的具体计划不太了解。

希拉里和奥巴马的葫芦里究竟卖的什么药？保罗？克鲁格曼心里清楚。他在《纽约时报》撰文分析说，两个人都要求私营的保险公司给每个人提供保险，不得因病史将任何人拒之门外；两个人都同意老百姓也可以不买商业保险，而是买政府推荐的保险；两个人都提出让低收入阶层买得起保险。

克鲁格曼认为，两人的区别在于，希拉里坚持每个人都要有保险，这是法令，必须执行。但奥巴马则不这么认为。根据他的计划，某个健康的人如果觉得自己身体特棒，无须缴纳这笔冤枉钱，就可以不买医疗保险。

如此看，区别就太大了。克鲁格曼的观点是，奥巴马的计划会让更多的人失去保障。或许因为这个原因，克鲁格曼坚定地站在希拉里一边，明确表示支持她。

共和党强调个人选择的自由

按理说，“为每个人提供买得起的医疗保险”这个提法一出笼，就应该博得满堂喝彩，然而事实并非如此。在美国这个把自由看得比命还重的国度，什么都可能发生。

精明的奥巴马只用一句话就击中了希拉里计划中的命门。他说，希拉里的计划是“强迫”每个家庭都买保险，他声称给医疗系统提供补贴比强制覆盖每个人更重要。

“强迫”这个词的冲击波不可小觑，它所隐含的意思是希拉里准备剥夺美国人自由选择的权利。

美国人还真会这么想。在这个有着根深蒂固的自由主义传统的国家，公民历来重视自己的权利和自由。大多数民众认为自己的多样化选择要比政府统一包办、计划经济式的管理好得多。希拉里的医保改革计划尽管比起1993年的方案来说改进了许多，但在许多选民看来还是一个“大政府计划”。

相比民主党，共和党一向奉行“小政府、大社会”的政策，强调自由经济，反对政府对个人和企业过多干涉。在医疗保险改革方面，共和党也曾一手否决了希拉里主持的改革。如今，麦凯恩和赫卡比两位共和党竞选人虽然也在医改方面表态，但态度和民主党竞选人大相径庭。

约翰？麦凯恩认为，美国医疗保险的最根本问题在于成本攀升，因此，他的主张是降低成本，拯救现有的医疗系统。他特别强调，家庭在医疗方面有绝对的控制权，想买什么保险家庭自己决定，政府所能做的就是提高质量、降低价格。当然，他也说了一些给每个公民提供医疗保险之类的场面话。

曾经数次在死亡线上挣扎的越战老兵麦凯恩在其官方网站