第2部分(第1/4 页)

钱，你们能把企业办好吗？他们认为不能，虽然他们可以指导你，或者有很多高深的见解。我们在十几年前就发生过这种争论，如果没有长期的实践经验，很多事情是无法用理论去解释的。我们和经济学家相比差在哪儿？我们有大量的实践经验，可是没有办法把它提炼出来，提炼的过程要靠更系统的理论支撑。这些理论可以把它提炼出来，变成企业管理的精华，变成一个共性的东西。在北大光华管理学院，他们的案例课里有很多华远的案例，但是他们把案例提炼出来的东西实际上在实践中是我没有想到的，或者是我没有想完全的东西。

苏小和：经济学、管理学与实践的合作，导致我们有个理性上升的可能。

任志强：对，这个就是我们之间的差别，所以我们对市场理论的敏感主要来自于实践。

苏小和：不过我说实话，很多人在实践中还是更多地关注既得利益，或者是极有可能被宏大叙事的主流声音遮蔽。比如你之前提到“左倾”或者“右倾”，我想稍稍展开一下。我所了解的王绍光，你应该很熟悉，他就是一个主张政府驱动经济的所谓的新左派。但是我们平时听张维迎演讲，他更多的是倾向于市场派。我不是说他们两个对立，我想问你个人怎么评价这个现象，怎么确保在这样的理论选择中找到相对合理的事物。

任志强：还是要靠实践经验来判断。事实上，我们的历史一直就是靠政府驱动。计划经济就是完全政府。吴敬琏老师在总结我们过去30年经济发展的时候，是这样说的：早期主要还是斯大林时期的计划经济，或者说是有计划的商品模式；然后改成政府主导型的市场经济，还有一个就是西方的自由经济。我们现在实际上还是政府主导型的市场经济，比如说资源的垄断还在政府的手里。如果没有资源，想要施行完全的市场经济是不可能的。这已经注定是政府主导型经济，也就是说资源配置的大头在政府手里。

苏小和：这么说起来，现在有一些对自由经济的呼吁，事实上是基于对政府干预太多的一种反驳，一种提醒？

任志强：一些人的确在强烈呼吁自由经济，这是针对我们政府干预过多的情况提出来的。过去是计划经济基础，现在要用完全市场经济的办法去拉着经济往前走，要改革。如果现在承认了政府主导型的市场经济，而且认为它是一个好的市场经济制度的话，就不会有继续改革的动力，就会满足于现状，就会让人误认为，从计划经济改到商品经济，然后改到政府主导型市场经济，改革就不需要再继续往前走了，这是我们面临的问题。所以这两派之间主要的斗争是在这儿，一种想法是改革到政府主导型的市场经济为止就够了，还有一种想法是因为改革还不够，还要继续进行。虽然现在政府力量很强，但是可以做到逐步削弱自己的力量，让市场继续往前走。　。　想看书来

任志强的逻辑（6）

但是我们改革的过程受到世界经济的影响，所以在世界经济发生变化的时候，两方又再继续争斗。比如说，政府是不是还要回来救市的这些问题。如果是政府主导型，那救与不救都是政府的事。比如说对宏观调控的一些看法，好像人们都认为热的时候叫宏观调控，那冷的时候就不叫宏观调控了吗？为什么冷的时候就变成了政府救市呢？实际上，热的冷的宏观调控同样都是救市的一种方法，都是在政府主导型的市场经济中去调控市场，这是一样的东西。不能到某个时候说“已经市场化了，不能让政府救市”，某个时候又说“融入市场化，需要政府救市”。这是矛盾的。我们从实践的角度，或者从企业的角度来理解，我觉得这两个形式是一样的，和宏观调控是一模一样的东西，没有任何差别。经济过热时政府救市，无非救的是过高了要往下走，那么下一个救市就是由低处往上走。两个是一样的，逆势而行的政策调整都叫救市。

苏小和：最近大家的确比较迷茫，在里根之前，凯恩斯主义时代，人们认为政府管理经济那是理所应当的，好像是一种真理。奥地利学派、芝加哥学派过来以后，哈耶克、弗里德曼等经济学家将自由竞争的市场经济发挥到极致，在某种意义上，这是今天这个世界经济形态的主要态势。可是现在我们发现，美国也用7　000亿美金来救市，很多人理解这个问题时就出现了方法上的一些偏差。我想请教，你有没有预期的展望？我们会不会在下一个时代重新调整我们的经济学方法？

任志强：虚拟经济学并不像实体经济学那么长期地相对稳定。因为虚拟经济在不断产生很多创新的衍生产品，而这些衍生产品是没有历史可以研