第4部分(第1/4 页)

裁囱�樱俊�

如果你的讲演中出现许多名字与个人的代称，你就可以确定它是具有很高的可听性了。因为在你的讲演中，已经&amp；not；有了人情趣味这种无价的要素了。

（3）要明确—使演说充满细节

关于这一点，你也许会说：“这样当然好了，但是我又怎样才能确切知道是否在讲演里放进了足够的细节呢？”有个方法可以测试。利用新闻记者写一则新闻故事时所遵守的“5W公式”：何时（when）？何地（where）？何人（who）？何事（what）？何故（why）？假如你也依照这个公式来做，你的举例就会情趣盎然，多彩多姿。我且举出自己一件趣事来加以说明。这则趣事曾刊在《读者文摘》上。

离开大学以后，我花了两年的时间在南达柯塔州（South　Dakota）到处跑，做铁甲公司的销售员。我靠搭乘运货卡车四处跑。一天，我必须在莱德菲尔（Redfield）耽搁两小时才能搭上一班南行的火车。由于莱德菲尔不在我负责的区域之内，因此无法利用这段时间进行推销的工作。再过不到一年，我就要上纽约的“美国戏剧艺术学院”去念书了，所以我决定利用这段空闲时间来练习说话。

我漫无目的地走过车场，开始演练莎士比亚（Shakespeare）《麦克白》（Macbeth）中的一幕。我一边猛地举出双臂，一边十分戏剧性地高呼：“我眼前所见是把匕首吗？它的把手正朝向着我？来吧！让我握着你！我抓你不着，而我依然看得见你！”

我正沉浸在情节当中，四名警察突然朝我扑来，问我为何恐吓妇女。我的吃惊非同小可，就算他们指控我抢劫火车，我都不会这么吃惊。他们告诉我，有个家庭主妇，在一百码开外由自己的厨房窗帘后面一直窥视着我。她从未见过这般行径，就打电话给警方，而他们到达时，恰好听到我在鬼吼狼叫关于匕首的事。

我告诉他们我是在“演练莎士比亚，”但是直到我出示了我铁甲公司的订货簿以后，他们才放我离开。

请注意一下，这则趣闻如何回答了以上“5W”公式里的各个问题。

当然，细枝末节过多比没有细节要糟。人人都曾有让冗长、肤浅而不切题的细节搞得厌烦不堪的经&amp；not；历。注意看看，我在叙述自己在南达柯塔州某镇几乎被捕的事件里，对于“5W”问题里每一个都有简短扼要的回答。假如讲演中乱糟糟的，全是鸡毛蒜皮的琐碎事件，听众必然会拒绝全神贯注地听讲，抵触你的演讲。抵触一个人的讲演最严重的情形，莫过于听众的不专注了。

（4）利用对话，使讲演戏剧化

假设，你要举例说明自己如何利用人际关系的原&amp；not；则成功地平息了一位顾客的愤怒&amp；not；，可能会这样开头：“前几天，有个人走进我的办公室，他怒&amp；not；不可遏，因为前一周我们送到他家里去的器具操作不灵。我对他说，我们将竭尽全力弥补这种情况。一会儿之后，他就平静下来了，对我们全心全意要把这件事情做好显得很满意。”这则小事件有个优点—它十分详细—可是它缺少姓名、具体的详情，以及最重要的能使这件事活生生呈现在听众眼前的人物对话。下面我们来给它添油加醋一番。

“上个星期二，我办公室的门砰地一声被撞开了。我抬头一看，正撞见查尔斯&amp；#8226；伯列克夏（Charles　Blexam）的满脸怒&amp；not；容。他是我们的一位常客，我没来得及请他坐下，他劈头就说：‘艾德（Ed），你即刻派卡车来，把那台洗衣机给我从地下室运走。’”

“我问他怎么回事，他气急当胸，几乎无法回答。”

“‘它根本不能用，’他大吼，‘衣服全都纠在一起，我老婆恨死它了。’”

“我请他坐下，解释清楚些。”

“‘我才没时间坐下，我上班已经&amp；not；迟到了！我想我以后无论如何也不上这儿来买家具了。你等着瞧，我再不来了。’说到这儿，他伸出手来，又是拍桌子，又是敲我太太的照片。”

“‘听我说，查理，’我说，‘你坐下来把情形都告诉我，我答应替你做一切你要我做的事，好吧？’听了这话，他才坐下，我们总算平平静静地把事情谈了个清楚。”

并不是次次都可能把对话加到讲演里去的。不过，你应该能看得出来，上面摘录中单引号中的对话，对整个事件很有戏剧性的作用。