第6部分(第1/4 页)

们使用“文明的分野”一词来取代“文明的冲突”，那么它似乎更准确地表达了21世纪的一个基本事实，因为“分野”是一个中性概念，它只是表示了一种彼此区别的客观状态。这种“文明的分野”，既可能导致不同文明之间的暴力冲突，同时也为不同文明之间的平等对话提供了一个人道主义的平台。因为只有在彼此承认对方文明存在的独立价值的前提下，在承认不同文明之间的文化差异的前提下，才有可能进行真正平等的对话。否则的话，那就会像在全球殖民化过程中的对话一样，只是主人与仆人之间的一种不平等的对话。

殖民化浪潮的消退与文明分野的前景（2）

在追溯了人类文明的基本发展历程以后，我认为，长期以来被全球性西方化浪潮和政治意识形态冲突所掩盖住的四大宗教—伦理价值系统之间的差异，将会在21世纪重现出来，成为新时代的一个值得关注的重要问题。非西方世界的那些传统的宗教伦理价值系统，在经历了西方化的洗礼以后，将会以一种自我更新的方式生长出适应时代要求的新文明形态，就像西方在经历了1453年的那场浩劫之后，以一种自我更新的方式发展出新的文明形态一样。因此，我相信未来世界仍然将会以这些宗教—伦理价值系统作为基本的心理认同纽带，以四大文明体系作为基本的文化归属来进行划界。但是这四大文明体系已经与西方化之前的情况不尽相同了，它已经并且正在经历着一个自我更新的过程。从这个意义上来说，我觉得亨廷顿关于文明冲突的观点，还是有一些合理之处的，尽管我更宁愿用“文明的分野”一词来取代“文明的冲突”这个概念。这就是我基于历史考察而对未来所做的一个基本判断。这个题目太大了，今天就只能讲到这里。谢谢大家。

学生提问：刚才您讲了，整个文明的发展历程好像都充斥着一种血腥、暴力和战争的色彩，但是我们知道，在文明的发展过程中，还存在着一种文明之间的融合。那么，除了您刚才所讲的强势文明对弱势文明的侵略及其所导致的被动融合之外，在历史上是否也有过弱势文明与强势文明在一个平等地位上的自发性融合？如果有过的话，那么在未来文明发展的历史过程中，究竟是文明的冲突，还是文明的融合将成为这个世界发展的主潮流？谢谢。

在历史上，文明与文明、文明与野蛮之间的关系，好像主要是以暴力冲突为主，但是其间有没有和平交往呢？我当然不否认存在着这种和平交往，而且非常多。但是我们在讲这个问题时，主要是讲大尺度上的关系。由于暴力冲突是一种显性的关系，而和平交往则主要是一种隐性的关系。在古代历史中，不同文明体系、不同国家、不同地区之间的商业交往和文化交流活动几乎无时不在，但是这些每天都在悄无声息的发生的和平交往活动，远远不如一次暴力冲突或征服活动那样引人注目。尤其是游牧世界对农耕世界的那种大规模的冲击和入侵活动，对文明形态的嬗变产生了极其深远的影响。我在刚才的讲座中，对这种剧烈性的冲突关系，强调得比较多一点。但是我并不否认，在绝大多数时候，游牧民族与农耕世界之间、不同的农耕文明之间，仍然是和平交往占优势。我只想强调，这种和平交往活动对于文明形态嬗变和文明历史发展的影响，往往不如一次大入侵活动来得那么剧烈和显著，它的作用是隐性的、潜移默化的。

至于你所说的强势文明和弱势文明在一个平等地位上进行自发性融合的可能性，坦率地说，我是对这种可能性表示怀疑的。我觉得，如果我们已经把两种文明界定为强势文明和弱势文明的话，那么所谓强势文明一定会表现出一种以势凌人的姿态和文化中心主义的偏见，在这样的情况下，一种平等的对话和文化融合都是不可能真正发生的。比如说，在西方殖民化的浪潮中，处于强势地位的西方人有一种观点，他们认为殖民化过程本身就是把全世界人民都带入西方文明所示范的那种普世幸福的前景之中，当时非西方世界中的许多知识精英也接受了这种观点。但是，恰如20世纪最伟大的西方历史学家汤因比所指出的：当初当西方人向非西方世界的人们推销他们的价值观念时，他们是真诚地对全世界开了一个玩笑，买卖双方都以为是货真价实。然而结果却不然，盲目地接受西方价值观念的结果，使得非西方世界陷入了西方所始料未及的一种普遍的灾难之中，这种灾难使得非西方世界的人们忍受着比西方世界的人们更大的精神苦恼，从而在非西方世界的知识分子中导致了一种普遍的“精神分裂”现象。这种“精神分裂”是指什么呢？那就是，一个方面，你自己的文化传统在底